近日网传，美国塔夫茨大学实验室里发出的一份实验报告指出，补充维生素D和钙片的实验者身体非但没有更健康，反而出现了一些潜在的健康危害，甚至于癌症死亡率增至了53%！补钙致癌？那钙片和鱼肝油还能吃吗？
新闻引自美国塔夫茨大学实验室里出台了一份实验报告。按照网上的文章，笔者找到了英文原文，认真学习了一下，包括试验怎么设计的？得到什么结果？引申出什么结论？最重要的，也是我最喜欢干的：看看试验有什么缺陷。
看看研究原文说了啥
首先说说这个研究的方法，是队列研究，看似很专业复杂，其实很简单。比如，咱们把全北京市民，按照抽烟和不抽烟，分成2个队伍，然后观察60年，看看哪个队伍中肺癌发病率最高，这就是一个队列研究。
这个研究纳入了美国30899例20岁以上的成人，简单地根据"用没用膳食补充剂"分成了2个队伍，然后平均随访了6.1年，看看这2个队伍中，各种原因的死亡率、癌症、心血管病的发生率，来评估膳食补充剂（如钙剂、维生素A、维生素D，等）对预防癌症、预防心血管病的获益或风险。
研究方法就是先见面聊一次，然后打电话随访一次。第一次聊天就是问问：最近1个月有没有服用膳食添加剂？都是什么品牌？平时吃的饭是什么？然后通过复杂的计算，来评估受试者每天摄入的各种营养素、维生素、矿物质等。
研究的结果是：3613人死亡，包括945例死于心血管病，805例死于癌症。研究发现，足量摄入（指达到或者超过估算平均需求量或足量摄入水平）维生素A、K、Mg、Zn和Cu与全因死亡率或心血管病死亡率降低有关，但是，这种"好处"仅限于食物来源的这些营养素，而不是膳食补充剂来源。是不是很高大上？换句话说，吃猪肝来源的维生素A能够降低全因死亡率，但是吃维生素A胶丸补充的维生素A就没有这个作用。
研究中最重要的发现：与不用膳食添加剂的那一队相比，每天通过膳食添加剂摄入过量钙（此处是指每天摄入超过1000mg）与癌症死亡增高相关。进一步的多因素分析发现，食物来源的钙不增加癌症死亡率，只是膳食添加剂中的钙有危险。这可是最吸引眼球的研究成果之一，也是让天天补钙的小伙伴心惊胆寒的消息。
最后，这个研究的结论：（1）膳食添加剂没有降低全因死亡率的效果，过量摄入某些营养素可能带来有害作用；（2）每日摄入大剂量钙（≥1000 mg/d）增加癌症死亡率，而且发生在补充膳食添加剂组，而不是来源于食物。（3）对于不缺维生素D的人群，每天补充维生素D超过10μg/d可能增加全因死亡率和癌症死亡率。
"高大上"研究疑点重重
再来审视这篇微信科普文章，我比较喜欢他们的观点："保健品没有什么卵用"。至于其他的观点，倒是有很多值得质疑的点：
一、平均随访6.1年的时间里，他们真的那么听话（依从性好）？这些考察对象能够一直吃膳食添加剂？或者另一队的人就能忍住一直不吃保健品？这些随访对象能够坚持天天吃或者天天不吃吗？单纯评估30天前是否服用膳食添加剂作为分组依据，不一定反映是该人群用药、饮食习惯，也不能反映基线评估后的用药、饮食习惯的改变。每天食物种类存在变化，即使膳食添加剂剂量固定，总的营养素的计算也存在偏差。
二、考察对象吃的膳食添加剂或食物类型都是靠回忆得到的，受试者是认真回忆，还是随便说说？所有受试者记忆力都足够好？试着想想你上周二晚上吃的什么，就会知道这不靠谱儿。
三、癌症、心血管病死亡率高的这一组（服用膳食添加剂组），患者平均年龄50.7± 0.3（即最大年龄51岁，最小年龄50.4岁），而未服用膳食添加剂组（死亡率低）的平均年龄42.8± 0.2（即最大年龄43岁，最小年龄42.6岁）。年龄的差距会不会增加癌症死亡率？
四、膳食添加剂组女性更多，教育水平更高，家庭经济状况更好，健康的饮食，规律锻炼。一般来说，存在慢性健康疾病的人群，如肿瘤、心血管病、高血压、糖尿病等，会更多地主动摄入膳食添加剂。因此，主动接受膳食添加剂的人群，是不是潜在死亡率更高的人群？
五、营养素彼此之间复杂的交互作用比单个营养素（如钙）在决定健康结局方面更重要。本研究是基于单个营养素的结果，更应该谨慎解读。
六、最重要的质疑是：非要拿补钙来评估对癌症死亡率的影响有失公允，为什么不比较"补钙与不补钙对两组人群骨质疏松的影响"呢？
没事别乱补 该吃大胆吃
了解了上述内容，对这篇"高大上"的研究，以及微信解读文章所给出的结论就不必担心了。药师在这里建议大家：
首先，正常饮食，不缺营养素，没事别乱补。
其次，老年人，特别是绝经女性，有生理性的骨质疏松风险，补补钙和维生素D还是有很大必要的。这个时候，无论是食补，还是食物添加剂（或保健品），或者药品，都是可以的。
沒有留言:
張貼留言